一
现在说《血战钢锯岭》好像有点晚了，但是我这个文章说的主要不是这个电影，而是从它引出的一点感想。
首先得说一句，这个片子没有我想象中的好，感觉好像还是展开的不够。看了以后略微有点小失望。梅尔吉布森的《勇敢的心》和《启示录》，我觉得都比这个《钢锯岭》要好一些。《勇敢的心》大家都知道，不用我多说。《启示录》可能看过的人就没那么多，其实是很好的一个电影，讲的是玛雅文明末期的一个血乎撕拉的故事，主题呢，还是梅尔吉布森心爱的老主题“有信心的人真牛逼”，但是拍的真是好，就是太血腥、太血腥了，看的时候要有点思想准备。
但是，但是，但是——这还是一部好电影。那个小脑袋长脖子，猛一看像个鹭鸶一样的男主角看着很感人，电影的气场还是很强大。
但是看完了，我想到了一个问题，这是一个歌颂英雄的电影，梅尔吉布森的所有电影差不多都是歌颂英雄的。我们中国电影里也有英雄，为什么就拍的就没人家好呢？
为什么中国电影的英雄看着没那么动人呢？
二
这个问题我想了一个小时左右，然后得出的答案是：中国电影里的英雄不够强悍。
这不是说中国电影英雄怕死，或者自私，或者懦弱什么的，而是他们的意志看着还是不够强大，不能凌驾周围的环境之上。
就像《血战钢锯岭》，你看里面最动人的部分是什么？不是那些战士如何勇敢，如何为国捐躯。炸日本碉堡的那几个美国士兵也很勇敢啊。男主角不怕死，他们也不怕死啊，那他们的故事为什么没有男主角的故事那么动人？
你为什么会被男主角感动？是因为他极端地坚信自己的想法，周围的人都骂他他也不管，周围的人打他他也不管，长官要收拾他他也不管，被人质问的哑口无言他也不管。他只管自己的良心。他的良心像一把剑一样，撑在天地之间，显得比什么都大，比什么都硬，什么都压不倒它。
没有这种强悍的执拗做底色，光是一个军医不怕死地救人，只会让我们钦佩，却没法这么打动我们。
有人说，这是因为他有宗教信仰。但是《勇敢的心》里并没有特意提到什么宗教信仰，华莱士还是那么动人。《勇敢的心》打动我们也不是靠爱国。苏格兰的爱国主义跟我们有什么相干？华莱士最激动人心的一句呐喊是什么？不是为了苏格兰，不是打倒英格兰鬼子，而是Freedom！
笼罩着那部电影，鼓荡着那部电影的，也不是苏格兰的爱国主义，而是华莱士那种凌驾一切、冲破一切的强悍信念。跟这份强悍相比，苏格兰都显得小。
我们电影里的英雄也不怕死，也很正义，但是少了这份强悍，总是有点面容模糊，总是像活在勇敢和正义的后面，而不是活在勇敢和正义的前面。
光有勇敢还不够，打动观众的英雄要应该比勇敢还要勇敢。
三
而且，我觉得不光是英雄，就是演普通人的时候，外国影视剧里也往往有些中国片子里缺少的动人之处。
比如人物们犹豫的时候，审视自己的时候，拷问自己良心的时候，判断不了何为正义何为邪恶的时候。他们会面对导弹发射按钮不知道该不该按下，他们会在抓到罪犯后躲在一旁放声大哭，这些点点滴滴的细节构成了我们称之为“人性深度”的一些东西，而这些东西在中国电影很少见。我们的导演当然也知道避免“人物的苍白”，要刻画人物的“立体性”，但他们好像很容易把这误解为“好人不全好，坏人不全坏”。
英雄随地小便一把，就丰满立体了？
四
以前我曾经认为，这是因为中国文艺作品里有太多审查的缘故。后来我仔细想了一下，觉得有这个原因，但主要因素应该不是审查，而是我们的导演和编剧就是不擅长刻画这样的时刻。
为什么我们拍不好歌颂英雄的电影，这里还牵涉到另外一个问题：我们不会得体的夸人。
这里不光是导演的问题，而是我们现在好像就不知道怎么夸人，怎么赞美人。比如要是让你去损一个朋友，你能想出很多词，但是要让你去当众赞美一个朋友，很可能你就会有点犯傻，说来说去就是那几个词儿，不光自己听着都别扭，周围的人尴尬症也都要犯了。我就见过这样的场景。
我们很容易表达憎恨、愤怒、埋怨、讽刺这些情绪，但是好像从小到大就不太会自如地表达爱与感激之类的正面感情，往往表达得很不自然，明明不假也经常显得假。常看到这样的新闻，帮了人了救了人，被救助者连道谢都没有就悄悄走开。这里头当然有人品问题，但我有时候也在想，这是不是也跟表达缺陷有点关系？
我们都不知道怎么在生活中得体地夸奖一个朋友，导演又怎么知道该怎么在银幕上夸一个英雄？
新闻里的英雄都只会坑坑哧哧地说：“换上别人也会这么做的”，那导演又怎么能知道银幕上的英雄该说啥？
最后，我们的英雄只好在地上写上“天下”二字，然后大义凌然地往那儿一站，说：“大王！射我吧！”
————————————
喜欢这篇文章的话，请长按下方二维码识别添加，或点击文章右上方“押沙龙yashl”，即可关注
