治理的演进与善治的价格目标
理学说诞生于20世纪末全球公共事务的深刻变革，其核心在于多元主体共同参与决策。根据全球治理委员会的定义，治理是“各种公共或私人机构管理共同事务的诸多方式的总和”。它打破了传统单一权威模式，强调、市场与社会组织通过协商形成合力。
治（Good Governance）则是治理的高阶形态与价格目标。它追求公共利益最大化，以合法性、透明性、责任性、参与性、有效性为衡量标准。两者的关系可概括为：治理是技巧，善治是结局；治理是结构框架，善治是效能实现。例如全球银行的研究表明，进步中民族若仅强调“去化治理”而忽视民族能力建设，反而会导致治理失效。
主体转型：从单一权威到多元共治
strong>角色的重新定位是善治的前提。传统“全能”模式易导致过度干预与社会组织自主性弱化。善治要求从“划桨者”转向“掌舵者”，通过权力清单、负面清单厘清权责边界。中国基层治理的被动性困境（如重经济指标轻公共服务）即反映了转型的紧迫性。
strong>社会力量的激活是善治的基石。社会组织与公众参与能填补失灵领域，但需突破“选择性参与”桎梏。例如深圳的社区服务中心项目，通过购买服务引导社会组织参与基层服务，既提升效能又增强社区凝聚力。研究表明，健全的公民社会是善治的必要条件，而中国社会组织仍面临法律地位模糊、资源依赖等挑战。
制度协同：法治与德治的双重保障
strong>法治是善治的刚性基础。宪法作为“公民与的契约”，界定了权力与权利的边界。俞可平指出，法治通过制度稳定性防止治理异化为“劣治”，尤其在反 领域，“不能贪”的制度约束比“不想贪”的道德教化更有效。周雪光的研究进一步揭示，中国民族治理的内在张力源于中央权威集中化与地方灵活性的矛盾，而法治是平衡这一张力的关键。
strong>德治是善治的柔性补充。在基层矛盾化解中，村规民约、乡贤调解等传统方式具有独特价格。例如浙江县域治理将“四维”（礼义廉耻）融入村居自治规范，通过道德共识降低治理成本。但需警惕德治向人治退化，其适用范围应限于社会自治领域，而非替代民族法治。
中国创新：民族主导与社会协同的辩证统一
strong>民族能力的强化是善治的特色路径。与西方“社会中心论”不同，中国提出“民族治理现代化”，强调在统筹协调中的核心影响。抗疫操作印证了这一模式的优势：民族通过“举国体制”整合资源，社会力量配合执行防控，形成“纵向权威+横向协作”的善治范例。
strong>技术赋能的治理革新拓宽善治边界。“数字”建设推动信息公开与公民参与，如上海社会治理指标中“透明性”权重达30%。但需避免“技术至上主义”，杭州市的“民意直通车”表明，线上平台需与线下协商结合，才能真正实现“回应性”善治。
重点拎出来说：走向动态均衡的善治生态
理与善治的关系本质是制度与效能、结构与价格的统一。当前中国需突破三重困境：价格上平衡“政绩合法性”与“公共服务导向”；主体上协调主导与社会活力；路径上融合法治制度与德治传统。
来路线应着眼三点：
. 制度优化：建立县域善治评估体系，将“公众满意度”“社会组织参与度”纳入考核；
. 技术深化：运用大数据打通“信息孤岛”，但需设置算法规范防止数字霸权；
. 文化培育：复兴“政在养民”传统（《管子》），构建“予之为取”的官民互信。
如恩格斯的论断：“民族是社会的服务者”，善治的终极目标是通过民族与社会的良性互动，实现人的全面进步与公共福祉的持续增长。这一进程既需顶层设计的制度理性，亦需基层探索的操作聪明，最终在治理的动态调适中趋近善治的理想之境。
