一、关于“白马非马”的辩论有结局吗？白马非马？
形而上学的难题
白马是马
二、谁知道白马何故不是马？
白马非马公孙龙的《白马论》的辩论，可以分为三点：第一点是：“马者，因此命形也；白者，因此命色也；命色者非命形也，故曰：白马非马。”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说。马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色。白马之名的内涵是马的形及一种颜色。此三名的内涵各不相同。因此“白马非马”。第二点是：“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”“马者，无去取于色，故黄黑皆因此应。白马者有去取于色，黄黑马皆因此色去，故惟白马独可以应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马。”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说。马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马。“马”对于颜色，没有肯定也没有否定(“无去取于色”)，因此如果我们仅只要“马”，黄马黑马都可以满足我们的需要。然而“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”)，因此如果我们要白马，那就只有白马可以满足我们的需要，黄马黑马都不能了。对于颜色无所肯定、否定的，跟对于颜色有所肯定、否定的，是不同的，因此白马非马(“无去者，非有去也，故曰白马非马”)。第三点是：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳。安取白马？故白者，非马也。白马者，马与白也，马与白非马也。故曰：白马非马也。”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同。马这个一般只是一切马所共有的性质，其中并没有颜色的性质。马就只是马，如此而已(“有马如(而)已耳”)。白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质，因此白马非马。不但白马非马，而且白马亦非白。“白者，不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也。定所白者，非白也。”(同上)此白物或彼白物所表现的白，是“定所白”的白。“定”是固定的意思。此白物所表现的白，固定在此物上面，彼白物所表现的白，固定在彼物上面，白这个一般，也可以说是“白如(而)已耳”，不固定在任何物品上面，它是“不定所白”的白。“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响，因此说“忘之而可也”。然“定所白”的白，是具体的、个别的白，不是一般的、抽象的“不定所白”的白。白马的白，是“定所白”的白，“定所白者非白也”，因此白马非白。“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论。据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个难题进行辩论。公孙龙举了一个孔丘的故事。这个故事说：楚王遗失了一张弓，他的左右的人请设法寻找，他说：“楚人遗弓，楚人得之，又何求焉？”孔丘批评楚王，说：“楚王仁义而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？”公孙龙说：由此可见，孔丘“异楚人于所谓人。”如果孔丘的话是对的，我“异白马于所谓马”的辩论也是对的。孔穿不能回答公孙龙的话。在另一天，孔穿又和公孙龙辩论。孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚，非异楚王之所谓人也。……凡言人者，总谓人也。亦犹言马者，总谓马也。楚自国也；白自色也。欲广其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。诚察此理，则公孙之辩破矣。”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇。第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇。《孔丛子》是伪书，所说未必是历史的事实。然而所记的孔穿的话，在逻辑学上是很有意义的。他是对“白马是马”这个命题作外延的解释。照这样的解释，这个命题是可以这样提的。公孙龙是对于这个命题作内涵的解释。照这样的解释，这个命题是不可这样提的。孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论，然而他的话确是有逻辑学上的价格。以上是公孙龙的《白马论》的基本论点。从这些论点中可以看出，公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面，看到了一般和个别的差别。然而他仅仅停留在这一点上，并且把这一方面片面地夸大，因而否认了一般和个别的统一的方面，相互联系的方面。按着他的学说，既然一般和个别是相互对立的，一般也可以脱离个别而存在，一般可以不必包括个别，个别也可以不必列入一般。这就是公孙龙所说的“故可以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马”。(《白马论》)这样，就割裂了一个命题中主语和述语的联系。从这种形而上学的想法出发，势必将一般看成是独立自存的实体，其结局导致了客观唯心主义。“白马非马”这个命题，本来是从对于辩证法的一定的认识出发的，可是，结局转化为辩证法的对立面。参考资料：
三、白马非马的论断正确么何故
白马非马是中国古代著名的逻辑难题。
它的论断要从两个方面分析，即是，数学和哲学。
哲学是追求事物的真诚，因此，白马是白色的马，一种特定属性动物，马就是马这种动物，非即不是，是有多从含义，其中有属于，包含于，等意思，因此白马包含于马，不等价于马。
数学领悟就简单多。
马做为一个集合，定义为A。白马属于马这个集合中的一部分，是集合B。
这里用到集合论中的两种符号，一种符号是∈，表示集合属于某个集合的一部分。另外一个是最出名的=≠，表示两集合相等或不等。因此有下面内容的:
1、B?A
2、B≠A
翻译成语言就是:
1、B包含于A(成立)=>B是A(成立)=>白马是马(当然成立)。
2、B不等于A(成立)=>B非A(成立)=>白马非马(当然成立)。
是表示等于，非表示不等于，这当然属于合理的用法。其它人辩不过公孙龙，很明显的地方就在于没有强迫公孙龙把是和非的表达定义清楚(请见上科学视角)。从上来说公孙龙并没有说错，这也不是诡辩，是集合论中正常的表达。而公孙龙也没有使逻辑或常识产生矛盾，由于以上的1和2是同时可以成立的，只是其它人被忽悠了
